管理层决策
可事后追溯

企业最重要的决策，恰恰是无法审计的那些

CEO · CFO · 董事会依据来自多个来源的数据做战略决策——ERP · Excel · 电子邮件——既没有版本管理，也没有可追溯的推理链

一旦出现危机，“当时我们是根据什么做的决定？”这个问题无从回答——决策复盘沦为事后议论，而不是一套机制

人人都希望 AI 帮忙做决策——但治理要求的恰恰相反

管理层决策必须能向董事会、审计师和监管机构交代——无法复现的 LLM 答案永远达不到这个标准。因此，AI 的速度与治理的问责要求正面冲突

确定性流程——决策路径中没有 LLM

• 7 层推理流程 — Validation → Anomaly → Core Logic → Trend → Cause → Confidence → Action — 每一层都是可复现的逻辑，没有 LLM 代替管理层做决策
• 哈希链审计日志 — 每个操作都被串联记录成无法事后篡改的链——在设计上就不能删除或覆盖
• 不可变快照 — 每个决策都保存当时的输入 + 基准 + 推理——可以回头查看“那天我们知道什么”
• 置信度不是可选项 — 系统不隐藏数据质量：基于尚未结账的财务报表得出的分数，会直接说明置信度低的原因
• 按真实角色设置 RBAC — CEO / COO / CFO / 董事会 / 分析师看到的细节层级不同，但审计轨迹是同一套

精确却不可信的数字，比坦白说明自身可信度的数字更危险

实际构建的内容

由 61 个决策项构成的 3 层结构——企业总览（2 种模式：Strategic 基于已结账的财务报表 · Operational 基于每日 pulse）→ 14 个 pillar → 46 个 action——用适用于任何行业的杜邦分解（DuPont decomposition）分析根本原因，全部运行在以 RLS 隔离数据的多租户架构上

区分两种模式比看上去更重要：Strategic 分数不会每天变动——系统会如实告诉董事会“账还没结”，而不是凭空变出数字让它看起来很新。Operational 模式则实时捕捉现金问题——董事会不会在 45 天后才措手不及

Phase 1 已全部完成，运行于生产基础设施

平台已完成 Phase 1——推理流程 · 哈希链审计 · 双模式评分——并运行在我们自己的云基础设施上。它是 Faberic 为企业客户做设计时所用的企业治理模式的试验场

审计轨迹是一笔必须提前偿还的设计债

从第一天就加入 hash chain 和快照，让 schema 更复杂——但这种复杂度换来的是事后无法补上的能力：不可篡改的历史真相。一个从“日志以后再做”开始的系统，将永远无法回答“那天我们知道什么”